В январе этого года вступило в силу решение суда о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью члена Профсоюза, учителя физики одного из центров образования города Тулы Люсиной Елены Владимировны.
Учитель обратилась в Тульскую областную организация Профсоюза работников народного образования и науки с просьбой оказать юридическую помощь в составлении искового заявления и представительстве интересов в суде, в связи с тем, что пенсионный орган отказывался включить в её специальный педагогический стаж период работы общей продолжительностью 11 месяцев, так как не выполнялась норма 18 часов педагогической (учебной) нагрузки. Управление Социального фонда отказывалось суммировать с 17 часами педагогической нагрузки, 7 часов по руководству кружком, в том числе 3 часа по ФГОС (федеральному государственному образовательному стандарту), не считая такую работу формой догрузки учителя до установленной нормы часов.
Главный правовой инспектор труда Архипова А.В. составила исковое заявление в суд и представляла интересы истца в суде.
В судебных заседаниях приходилось оспаривать доводы ответчика, в качестве доказательств представлять дополнительные документы.
К участию в деле был привлечен центр образования, в котором работала истица. Представитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе пояснила, что в 2015-2016 году истец Люсина Е.В. не была обеспечена учебной нагрузкой 18 часов и кроме распределенных по ежегодно утверждаемой тарификации 17 учебных часов в неделю ей было установлено 4 часа педагогической нагрузки по руководству кружком и 3 часа кружка по ФГОС. Выполнение Люсиной Е.В. кружковой работы подтверждалось журналами учета работы на 2015-2016 учебный год. Из них 3 часа кружка «Занимательная физика» являлись тематическим кружком (догрузкой), поскольку Люсина Е.В. является учителем физики. Кружковая работа и ФГОС являются педагогической деятельностью и оплачиваются в общем порядке. Ведение кружковой работы входит в непосредственные обязанности педагога. При этом представляют собой суммарное выполнение педагогической работы, с учетом работы в кружках. Она дополнительно пояснила, что сведения о деятельности истца, связанной с кружковой работой не кодировались как педагогическая деятельность, по указанию Централизованной бухгалтерии по образовательным учреждениям города Тулы, которая ввела такую формулировку, как дополнительная деятельность. По мнению нашего Профсоюза, это индивидуальная трактовка законодательства бухгалтерией.
Централизованная бухгалтерия, также привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Представленными доказательствами: льготно-уточняющей справкой о работе, копиями приказов о тарификации, о совмещении должностей, копиями тарификационных списков, копиями учебного плана, журналами кружковой работы, должностной инструкцией учителя, устава учреждения было установлено, что внеурочная деятельность согласно приведенным нормам и представленным письменным доказательствам является обязательной. Наряду с учебным планом является частью основной образовательной программы школы, следовательно, включается в полноценную нагрузку учителя. Елена Люсина в спорный период была протарифицирована именно как учитель физики и получала заработную плату из фонда оплаты труда образовательной организации за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в непосредственные обязанности по занимаемой ею должности, часы кружковой работы включены работодателем в учебную нагрузку учителя, определяются учебным планом на учебный год. Кружковая работа являлась формой догрузки, которая определена работодателем. То есть кружковая работа, и работа учителя представляли собой суммарное выполнение педагогической работы. В связи с чем продолжительность рабочего времени Люсиной Е.В. как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной норме часов педагогической работы за ставку заработной платы и даже превышала её (17 час. + 7 час. = 24 час. нагрузки).
Особый довод в суде представила главный правовой инспектор труда А.В. Архипова о том, что отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кодировки работы как особых условий труда не может ограничить права работника на пенсионное обеспечение в полном объеме, поскольку он зачастую, не уведомлен о бездействии работодателя.
Суд решил: исковые требования Люсиной Елены Владимировны удовлетворить. Обязать Управление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области зачесть в её специальный стаж спорный период работы (с учетом внеурочной деятельности, являющейся частью основной образовательной программы). Признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В результате представления интересов члена Профсоюза и решения суда Люсина Е.В. получила 15805,43 руб. (размер ежемесячной пенсии) х 19 мес. (дата назначения права в результате решения суда 26.05.2022 г.). Итого = 300303,17 руб.